Par Kim Bellard
UN rapport récent De Moody’s Analytics, de l’économiste en chef Mark Zandi, a eu un fait révélateur: les 10% les plus élevés des États-Unis – ceux qui gagnent 250 000 $ ou plus – représentent désormais un peu timide (49,7%) de la moitié des dépenses de consommation. Si cela vous semble inhabituel, vous avez raison. Il s’agit d’un record depuis au moins 1989. Il y a trente ans, le pourcentage comparable était de 36%.
« Les finances des aisées n’ont jamais été meilleures, leurs dépenses ne sont jamais plus fortes et l’économie ne dépend jamais plus de ce groupe », a écrit le Dr Zandi. Il a ajouté: «Les ménages plus riches sont financièrement plus sûrs et donc plus capables et disposés à dépenser leurs revenus. Autrement dit, ils économisent moins qu’ils ne le feraient autrement. »
Le reste d’entre nous a du mal à tenir le nôtre contre l’inflation, pas toujours avec succès. C’est pourquoi des entreprises comme Costco et Walmart essaie pour cibler les acheteurs haut de gamme, tandis que les entreprises orientées «valorisent» comme Lots, Dollar familialou Kohl fermer les magasins ou même déclarer la faillite.
Cette bifurcation extrême, bien sûr, m’a fait penser aux soins de santé, où – comme cela est connu – la moitié de toutes les dépenses est attribuable à seulement 5% des patients. Dans le cas où vous auriez oublié, dans les soins de santé, la moitié de la population représente 97% de toutes les dépenses, donc l’autre moitié représente un maigre 3%.
Maintenant, vous pourriez dire, aucun de ceux-ci n’est surprenant: les riches dépensent plus, et les personnes les plus malades coûtent plus cher. Mais d’une manière ou d’une autre, aucun de ces éléments ne me semble juste.
J’ai commencé à en réfléchir plus après avoir lu un récent New York Times Op-ed d’Ezra Klein. Il y fait l’affirmation suivante:
La réponse à une politique de scarcité est une politique d’abondance, une politique qui demande ce que les gens ont vraiment besoin, puis organise le gouvernement pour s’assurer qu’il y en a assez.
M. Klein n’a pas inventé la phrase «politique d’abondance», mais lui et Derek Thompson ont juste écrit un livre sur le sujet (Abondance) Cela discute plus de leurs pensées. Je n’ai pas lu le livre, mais j’en ai vu une citation que j’ai bien aimé: «Qu’est-ce qui devrait être abondant? Qu’est-ce qui est difficile à construire qui devrait être facile?
Et donc nous sommes de retour aux soins de santé.
Nous semblons vivre dans un pays où les soins de santé sont trop rares. UN nouvelle analyse suggère que nous avons une pénurie imminente de lits d’hôpital et si vous vivez dans une zone rurale, C’est déjà là. Si vous croyez à l’Association des collèges de médecine américaine, nous avons un pénurie de médecins imminentset si vous cherchez des soins primaires, C’est déjà là. Nous sommes confrontés entretoises de soins infirmiers, pénuries de pharmaciens, pénuries de travailleurs de la maison de soins infirmiers, pénuries de soins de santé à domicilepour n’en nommer que quelques-uns. Nous avons même pénuries de nombreuses ordonnances critiquesy compris certains nécessaires aux traitements contre le cancer.
Malgré toutes ces pénuries ou pénuries potentielles, bien sûr, nous parvenons à dépenser chemin plus que les autres pays sur les soins de santé. On ne peut qu’imaginer combien nous pourrions dépenser s’il n’y avait pas de pénurie. Je reprends ça: je ne suis pas sûr de pouvoir l’imaginer.
Dans la catégorie des choses qui sont rares qui devraient être abondantes, et / ou des choses difficiles à construire qui devraient être faciles, je mettrais probablement le logement au sommet, mais les soins de santé en deuxième position. Le problème est que lorsque nous versons plus d’argent dans les soins de santé, comme nous avons l’habitude de le faire, nous ne semblons pas remplir nos nombreuses pénuries, et encore moins améliorer la qualité des soins ou des résultats.
Dans son article, M. Klein raconte la longue saga du Prop 1A de Californie, qui a appelé à une ligne ferroviaire à grande vitesse entre Los Angeles et San Francisco. D’autres pays ont des lignes ferroviaires à grande vitesse, notamment au Japondonc certainement l’État le plus riche du pays le plus riche devrait être en mesure de construire une telle ligne. Mais, non, 15 ans plus tard, le coût prévu de la ligne a augmenté de 300%, pas une grande partie de la ligne est réellement terminée, et il n’y a pas de fin en vue, encore moins d’argent disponible pour le terminer.
Cela me rappelle l’ACA: objectifs importants, beaucoup d’argent dépensé pour les réaliser, quelques réalisations clés à montrer, mais oh-si-far de réaliser ce dont nous avons réellement besoin.
Nous ne pouvons pas continuer à faire notre chemin. Nous devons rendre les soins de santé rares abondants et rendre les choses difficiles à construire dans les soins de santé faciles à construire. Enfin, nous pouvons approcher des technologies qui les permettraient.
Cela commence par l’IA, comme tout semble ces jours-ci. Les soins de santé, à ma grande surprise, ont commencé à adopter l’utilisation de l’IA, que ce soit pour aider les médecins à gérer les tâches administratives trop nombreuses, à développer de nouveaux médicaments, il est clair qu’il y aura un rôle pour l’IA dans les soins de santé.
Mon inquiétude est que notre système de santé absorbera l’IA de la façon dont il a fait le numérique, en l’utilisant mais ne l’utilisant pas pour faire réduire les coûts ou pour augmenter l’accès. Mon inquiétude est qu’il sera utilisé pour gagner plus d’argent pour que les gens gagnent déjà de l’argent dans le système. Mon inquiétude est qu’il soit utilisé pour mettre un nouveau manteau brillant sur notre système de santé, pas pour réorganiser ou pour le réinventer.
Voici mon plaidoyer: utilisons l’IA pour rendre les soins de santé abondants – et bon marché. Faisons l’IA de faire des ressources de construction utilisées dans les soins de santé – que ce soit des personnes, des appareils, des médicaments ou des bâtiments – faciles à construire. L’ajout d’IA dans notre système existant ne le fera pas. Nous devons conception ça vers ces fins.
Et ne nous arrêtons pas à l’IA, je suis depuis longtemps fan des robots – qu’ils soient de taille normale, nano ou quoi que ce soit entre les deux – dans les soins de santé. Nous savons que nous avons des pénuries de personnes, en particulier pour la prestation de soins, et nous devrions planifier comment les robots peuvent aider à les remplir. Mais nous devons les utiliser avec la mentalité d’abondance: faites-les à moindre coût, utilisez-les de manière omniprésente, rendez-les facilement disponibles. Je pense à la façon dont l’Ukraine a réinventé les drones Pour ses efforts de guerre, parce que les drones américains étaient trop chers, trop peu nombreux et trop incertains. Nous avons besoin de cette mentalité pour construire des robots de soins de santé.
Idem pour l’impression 3D. Dispositifs médicaux, fournitures, même médicaments sur ordonnance: nous devrions accélérer l’utilisation de l’impression 3D pour les faire – vous l’avez deviné – plus abondant et plus facile à construire, sans parler beaucoup moins cher. Les entreprises qui les font actuellement ne l’aimeront pas, bien sûr, mais notre système de santé n’existe pas pour les gagner de l’argent. Ou, du moins, ce n’est pas le cas.
Les personnes et les entreprises qui profitent actuellement des soins de santé prospèrent sur la rareté – perçue ou réelle – et pour rendre les choses difficiles à construire. Nous avons besoin de chefs de soins de santé qui veulent que nous prospérions sur l’abondance.
Kim est un ancien dirigeant d’Emarketing dans un plan de blues majeur, rédacteur Teinture.ioet maintenant un contributeur THCB régulier
