La confrontation publique entre Elon Musk et le chef de la direction d’OpenAI, Sam Altman, sur l’offre de 97,4 milliards de dollars de Musk pour la startup d’intelligence artificielle, se réchauffe devant le tribunal.
Dans un dossier mercredi, Altman a déclaré que l’offre de monnaie de Musk sape la revendication même au cœur de son procès contre Openai – que ses actifs ne peuvent pas être « transférés » pour « gain privé ». La personne la plus riche du monde a poursuivi Altman pour contrecarrer le plan d’Openai de se convertir en une entité à but lucratif.
Musk a riposté sur Altman avec son propre dossier, affirmant qu’il abandonnerait complètement son offre pour Openai si la startup restait un organisme de bienfaisance.
La bataille juridique entre les deux milliardaires sur la structure d’Openai a commencé l’année dernière. Ils attendent désormais une décision du juge de district américain Yvonne Gonzalez Rogers sur la demande de Musk pour arrêter les plans de restructuration d’Openai, tout en poursuivant les affirmations selon lesquelles la relation de la startup avec Microsoft Corp. viole la loi antitrust.
«Bid inapproprié»
L’offre non sollicitée le 10 février par Musk et une coalition d’investisseurs à poche profonde pour acquérir OpenAI montre que sa demande d’ordonnance de justice bloquant immédiatement la conversion d’Openai en une entreprise à but lucratif est « une offre inappropriée pour saper un concurrent », selon à but lucratif Dépôt d’Altman devant un tribunal fédéral à Oakland, en Californie.
Altman a repoussé l’offre de rachat, disant que Openai est « pas à vendre », et a appelé l’Overture de Musk, qui possède une startup rivale Xai, une tentative de « nous ralentir ».
En réponse au dépôt d’Altman, le PDG de Tesla a déclaré au tribunal qu’il abandonnerait son offre pour OpenAI si la startup interrompait sa restructuration. Altman a rejeté la proposition avant que le conseil d’administration d’Openai ne l’ait même vu, a déclaré Musk. C’est une violation de l’obligation fiduciaire, a-t-il soutenu.
Si le conseil d’administration d’Openai « est prêt à préserver la mission de l’organisme de bienfaisance et à stipuler pour retirer le panneau » à vendre « ses actifs en arrêtant sa conversion, Musk retirera l’offre », ont déclaré les avocats de Musk dans leur dossier.
« Sinon, l’organisme de bienfaisance doit être compensé par ce qu’un acheteur de longueur d’armes paiera pour ses actifs », ont-ils déclaré.
Openai a déclaré que passer d’un organisme de bienfaisance à but non lucratif à une entreprise commerciale est essentiel pour obtenir la grande quantité de financement dont le fabricant de Chatgpt a besoin pour remplir sa mission de créer une intelligence générale artificielle, ou AGI, au profit de l’humanité.
Juge sceptique
Rogers a signalé lors d’une audience du 4 février qu’elle n’était pas convaincue qu’elle devait prendre des mesures immédiates contre Openai. Elle a dit qu’elle était réticente à émettre un tel ordre dans un cas « milliardaires par rapport aux milliardaires » et a appelé l’argument de Musk selon lequel il fait face à « un préjudice irréparable » un « tronçon ».
Le juge a déclaré qu’elle laisserait probablement Musk s’ouvrir à son procès – et le demander de témoigner – sur au moins certaines de ses affirmations. Les avocats lui ont dit que le premier procès pourrait avoir lieu fin 2026.
Selon le dossier d’Openai, la décision de Musk de prendre le contrôle d’Openai contredit sa position devant le tribunal selon laquelle un transfert des actifs de la startup par la restructuration violerait sa mission en tant que fiducie caritative.
« Depuis le tribunal, ces contraintes ne s’appliquent évidemment pas, tant que Musk et ses alliés sont les acheteurs », a déclaré Openai. « Musk aurait Openai, Inc. transférer tous ses actifs à lui, pour son bénéfice économique et celui de son entreprise en vigueur et des investisseurs privés de l’IA concurrents. »
L’affaire est Musk c. Altman, 24-CV-04722, US District Court, Northern District of California (Oakland).
(À l’exception du titre, cette histoire n’a pas été éditée par le personnel de NDTV et est publiée à partir d’un flux syndiqué.)
